如果有人说，“大学扩招后，大学生贬值了”，其中至少包括两个方面的含义：一是低于往年录取线的一大批高中毕业生如今也进了大学，学校教学能力却未提前做好准备，从而造成扩招后的教学水平双向下降，即学生素质下降和教学水平下降；二是毕业生的数量却同步增加，大学生的就业形势更趋严峻，就业后的薪资水平当然不可与往年同日而语。由此想来，大学教育的范围应该还包括民办大学、各类成人高等教育以及通过其它途径获得大学文凭的人群，那么，在此意义上的“大学生贬值”就成了一个泛泛的问题。因其泛泛，便成为一个伪问题，失去了讨论的意义。

同理，关于“海归”是否贬值，也不可泛泛而论。无论贬值或升值，都是比较的结果。例如，将过去国外一流大学的“海归”与如今二流甚至三流学校的“海归”作收入上的比较，本质上毫无意义，何况还包括是否学以致用和知识的本土化在内的许多不存在可比性的差异。只要是学非所用，其价值都不可能得到充分体现。国外的技术和管理特点能否适合中国的国情，对于那些从小就对国内生活不甚了解的“海归”们来说，很可能成为一个门槛，这个门槛过不去，其人力资本的价值是要打折扣的。“海归”的优势是嫁接的优势。例如学界张维迎、周其仁、汪丁丁等人的“吃香”，很大程度上是因为他们已经具备了相当的国学基础和对中国社会生活有着深刻的了解，否则，只是带一些半生不熟的洋货回来，上课时虽能夹杂着几个英语单词，其效果并不如正式的国外访问学者。

当然，讨论“海归”是否贬值，其重要性不仅在于对已经“海归”者的人力价值判断，同时更为即将出国“留洋”将来也想成为“方鸿渐”的人们提供了参考。在未来信息更加发达，干活更要靠真本领，投资却并不都能确保收益的时代，指望通过“镀金”，回国后就能拿高收入的人来说，在做“出国留学”的投资回报分析时，倒是应该谨慎一点为好。

说到投资，对于每一个出国留学的人来说，都有一个既要多少回报的问题，也有一个要短期还是长期回报的问题。

人的偏好是不同的。“读万卷书，行万里路”，在一些人看来原本就是对生存意义的一种追求，何况拓宽眼界，了解不同文化的差异，从而学贯中西，厚积薄发，这些都是不能以三五年后的月收入多少来衡量的。在经济理性判断之外，人们毕竟还有一个价值理性判断。因此，简单凭个人一时的收入多少来判断贬值与否，其现实意义并不确定，若干年后回想起来恐怕也是杞人忧天。

偏好不同，追求各异。然而，术与道的区别，技巧与智能的不同，却往往决定一个人在事业上所能达到的高度，因此，“海归”者个人收入的差异，往往取决于他在国外究竟学到了什么，带回来的知识到底值不值钱，值多少钱。如果都想着“短期套现”，套出的现值就不可能高到哪去——这也符合经济学中需求曲线向下倾斜的理论。

人的素质决定了有的钱你能挣到，别人挣不着，有的钱你挣不到，人家再怎么挣，都与你无关。“只见森林不见树木”，以为出国回来，随便拿个文凭都一定会有高收入，其实是一个误区。即使在国外同属一所大学、一个年级甚至一个班的同学，回国后的境遇和收入差距也是大了去啦。因此，任何两个个案的比较都不会有太大的普遍意义。

人力资本的价值是在博弈中确定的。尽管社会上可能会有“海归”者人力资本价格的大致水平，但具体到每一个“海归”者，仍然取决于在信息成本约束条件下其本人选择与谁博弈，交易总是在平等自愿的前提下进行，对方的市场运作能力和制度知识水平如何，也将决定自己的收入高低，“大马拉小车”和“小马拉大车”都得不到高收入；如果对方不了解现代企业制度，就不可能与他谈“期权”。因此，每一个“海归”的市场价格，都是市场博弈的结果。现在有的北大毕业生也去卖猪肉，这个社会哪里还有什么靠文凭吃饭的好事。

关于“海归贬值”的讨论，其实是有点儿大惊小怪的。市场经济中，每个人都有选择的自由，并最终以实力获得应有的收入。即使存在某些投机取巧的机会，但一个人究竟值多少，完全取决于“头脑”，而不是头脑上的那顶帽子。